好萊塢 AI 影片版權授權全解析：Lionsgate 入股 Runway，2026 品牌合規指南

Lionsgate 和 Runway 的這筆交易，改變了 AI 影片這個行業的遊戲規則。一個擁有逾兩萬部影視作品版權的好萊塢片廠，正式入股全球頂尖 AI 影片生成平台，並將從自家片庫中挑選既有 IP 共同開發 AI 短影集（官方新聞稿未指名任何作品）——這不是實驗，這是一套新的商業模式在落地。

對台灣的品牌主和影片製作公司來說，這件事的意義遠不止「好萊塢在玩 AI」。它重新定義了：哪些 AI 生成內容受版權保護、哪些不受保護、平台授權和 IP 授權的邊界在哪、品牌自己用 AI 工具產製廣告素材時要面對哪些法律風險。本文逐一拆解。

好奇 AI 影片授權對你的品牌有什麼影響？歡迎透過 LINE 免費諮詢與 N23 Studio 討論。

重點摘要 2026 年 6 月，Lionsgate 以股權方式（非現金，財務條款未揭露）入股 Runway，並將從逾兩萬部影視片庫中挑選既有 IP 共同開發 AI 短影集；雙方 2024 年 9 月簽下的訓練協議，才是好萊塢首例片廠與 AI 公司的制度性 IP 合作。與此同時，Adobe 於 2025 年 12 月與 Runway 簽署多年策略夥伴關係，Gen-4.5 進入 Firefly 生態。這場版權授權革命正在重塑 AI 影片的商業模式，並對品牌用戶的合規責任提出更高要求。

Lionsgate 入股 Runway：這筆交易究竟是什麼結構？

直接結論： 這不是單純的商業合作，而是好萊塢片廠與 AI 平台把既有的 IP 授權關係升級為股權關係，讓 AI 平台得以在受控框架內使用院線級版權素材。

Lionsgate 和 Runway 的關係始於 2024 年 9 月，當時兩方簽署了業界首例的 IP 訓練數據協議，Lionsgate 開放片庫供 Runway 訓練專屬模型，換取在前期視覺化（pre-visualization）、分鏡腳本和後期特效等環節使用 AI 的能力。這個模型是 Lionsgate 專用的，不對外開放。¹

2026 年 6 月，雙方進一步升級關係：Lionsgate 取得 Runway 的股權（非現金交易，財務條款未揭露），並啟動聯合開發計畫，包含：

從 Lionsgate 逾兩萬部影視片庫中挑選既有 IP 製作 AI 短影集（官方新聞稿只寫「some of Lionsgate's existing IP」，未指名任何作品）
共同開發全新原創 IP，讓 AI 成為內容生產的一環而非事後加工工具²

Runway 聯合創始人兼 CEO Cristóbal Valenzuela 的表態值得注意：「最認真對待 AI 的片廠，是把它視為創意資源，而不只是省錢工具。」這句話直接點出好萊塢現在面臨的兩難——既要成本效益，又要在工會和觀眾面前維持「創意至上」的形象。

Lionsgate 副董事長 Michael Burns 則更直白，據 Cryptobriefing 報導，他預估 AI 整合每年可幫片廠節省「幾千萬美元」，涵蓋電影、電視與串流業務。³

交易背後的隱憂：為什麼 The Wrap 說「It's Complicated」？

這筆看起來劃時代的交易，第一年就遇到了執行層面的摩擦，值得品牌主和製作公司關注，因為同樣的問題在任何「自建專屬 AI 內容模型」的嘗試中都可能重演。

根據 The Wrap 獨家報導，Lionsgate-Runway 的合作在 2025 年下半年出現幾個核心問題：⁴

訓練數據不夠用：Lionsgate 兩萬部片庫雖然龐大，但對訓練一個能輸出足夠多樣風格、夠高品質的生成模型而言，仍不足夠。Runway 本身的模型是用海量公開數據訓練的；單靠一家片廠的封閉素材，輸出品質受限。
演員附帶權利問題：Lionsgate 擁有電影的版權，但演員的肖像權和「數位複製權（digital replica rights）」是另一回事。加州 AB 2602 和 AB 1836 兩項法案自 2025 年 1 月起生效，將 AI 生成的「數位複製體」定義為獨立法律資產，需要個別授權鏈。這意味著即使 Lionsgate 可以授權 John Wick 這個 IP，基努李維的數位複製體能不能出現在 AI 短片裡，是另一個需要個別談判的問題。⁵
排他性存疑：合約中的排他條款能不能真正保證 Lionsgate 拿到差異化輸出，還是 Runway 的核心模型仍然能被其他客戶用來產出類似風格，目前仍不明朗。

儘管如此，雙方仍選擇在 2026 年深化股權關係，說明戰略層面的共識遠大於執行層面的困難。Gizmodo 報導更以「Lionsgate 發現用 AI 做電影比想像的難多了」為標題，點出整個行業的學習曲線。⁶

工會怎麼看？SAG-AFTRA 和 WGA 的立場

好萊塢的 AI 版權爭議，不能脫離 2023 年工會大罷工的脈絡。WGA（編劇工會）和 SAG-AFTRA（演員工會）當年的核心訴求之一，就是阻止 AI 完全取代人類創作者。罷工結束後的合約確立了幾條紅線：⁷

編劇有權拒絕使用 AI 工具——WGA 2023 MBA 明定公司不得要求編劇使用 AI 進行寫作服務；導演端不在這兩個工會的涵蓋範圍，而是由 DGA 2023 年合約規範：雇主在創意元素上使用生成式 AI 前須先與導演諮詢，且生成式 AI 不得取代會員職務
演員的數位複製體需要本人知情並同意，且必須獲得對等報酬

Lionsgate-Runway 的合作框架在設計上有意繞開這些雷區——至少在名義上，AI 是用在前期製作（storyboarding、分鏡視覺化）和後期特效，而非直接替換演員表演或編劇創作。但 2026 年的短影集計畫真正落地後，邊界在哪，仍是一個開放的問題。

IndieWire 分析指出，這筆交易的長期影響，可能不是在製作環節省錢，而是重新定義片廠「開發（greenlight）」一個 IP 的門檻——用 AI 快速驗證市場反應，再決定要不要投入傳統拍攝預算。⁸

這對台灣的品牌主意味著什麼？好萊塢建立的這套「授權訓練 → 授權產出 → 授權商業使用」的三層架構，正在成為全球 AI 影片的合規範本。越早理解這個框架，越能在使用 AI 生成廣告素材時作出有依據的法律決策。

AI 影片版權讓你頭痛？

不確定品牌用 AI 工具做廣告素材需要注意什麼？N23 Studio 有法律顧問合作網絡，提供免費初步評估，幫你釐清合規邊界。

👉 LINE 免費諮詢

創作者的反思：AI 影片的爭議與人類創意的價值

AI 影片工具的快速普及，也引發了創作社群的深刻反思。

2026 年，《後室》（The Backrooms）導演 Kane Parsons——以 20 歲之齡締造 A24 史上最大首映週末票房紀錄——公開表明他對生成式 AI 的強烈保留態度。Parsons 說：「如果我能打個響指讓生成式 AI 永遠消失，我大概真的會這樣做。對我來說，用 AI 創作完全違背了目的。」他的《後室》刻意以實體特效為主，片中變形怪物多由真人演員穿戴特效化妝與義肢演出，數位特效僅作輔助，正是對這個立場的身體力行。（來源：Bloody Disgusting、Variety）

Parsons 的觀點代表了許多創作者的共鳴：創作的意義，有時就在於克服物理限制的過程本身——籌措資源、打磨技藝、在現場捕捉那個「不可複製的瞬間」。如果這個過程被 AI 一鍵取代，部分創作者認為作品失去了它的靈魂。

這並不意味著 AI 工具沒有價值，而是說：「用 AI」和「不用 AI」本身就是一種創作選擇，背後蘊含不同的美學立場與敘事哲學。

2026 年 7 月：反對的聲音變大，但擁抱的動作也變大

2026 年 7 月，反對陣營出現幾次高聲量的表態。

導演 Christopher Nolan 在接受媒體人 Hugo Travers（HugoDécrypte）訪問時，被問到 AI 與《奧德賽》裡的特洛伊木馬有何相似之處，他回答：「我認為 AI 就是一匹特洛伊木馬，而且每個人都知道希臘士兵就在裡面。」他並補充：「我從沒見過一項推進得這麼快、卻又被大眾如此徹底排斥的技術。」值得注意的是，Nolan 把自己的立場定義為「技術懷疑論」而非恐懼技術，談的也是技術採用的普遍問題，而不是單指電影製作。（來源：TechCrunch）

音樂人「怪人奧爾」Weird Al Yankovic 則揭露自己推掉了一筆高額廣告代言：他原本已答應接拍，直到得知那是一家 AI 商用軟體公司的廣告，於是在開拍前一週退出。他的說法是：「我不能當 AI 的代言人，免談，我不吃這套。」（來源：TheWrap，訪談原刊於 Syracuse.com）

對品牌端的意義：找名人代言前，值得先確認對方對 AI 的立場。上述兩個案例都不是「反對用 AI 做影片」，而是「不願被當成 AI 的門面」——這兩件事在合約談判裡是不同的問題。

另一端：全 AI 短片問世，但它其實授權了 32 個真人

同一個月，《第九禁區》導演 Neill Blomkamp 走向相反方向。他成立新工作室 Barley Studios（接續原本的 Oats Studios），並釋出首部完全以 AI 影片生成製作的 13 分鐘短片《Nightborne》，使用 ByteDance 的 Seedance 2.0 模型；他在 X 上表示，接下來打算用同樣的方式拍一部長片。（來源：the-decoder）

但這部片的製作細節比「全 AI」這個標籤複雜得多：片中使用了32 位真人經授權的臉孔與聲音，另外搭配人工繪製的概念美術作為視覺基礎。

換句話說，目前最接近「純 AI 電影」的案例，實際做法仍是混合製作——AI 負責影像生成，人負責演出授權、聲音與美術定調。這正好呼應前一節的混合製作策略：真正的分界線不是「用不用 AI」，而是「哪一段交給 AI、哪一段必須是人」。

從 n23 Studio 的實務立場來看，兩種路徑都值得尊重：

AI 工具的優勢在於視覺想像力的解放、成本的民主化、快速迭代的可能——尤其適合資源有限但有強烈視覺訴求的品牌內容
人類創意的不可取代性在於情感的真實性、創作意圖的完整性、以及觀眾與「人類勞動」之間那種無形的共鳴

AI 可以生成任何畫面，但它無法替代導演在凌晨三點盯著監視器等待那道完美光線的那份執念——而這份執念，有時正是一部作品打動人心的根源。更多關於 AI 影片製作的完整討論，可以參考 AI 影片製作完整指南。

平台層的授權現實：Runway、Adobe Firefly 的商業使用條款比較

Lionsgate 的案例是片廠層面的 IP 授權，但對大多數台灣品牌來說，更直接相關的問題是：我用 Runway 或 Adobe Firefly 生成的廣告影片，版權是誰的？商業使用有沒有風險？

以下根據各平台 2026 年現行條款整理：⁹¹⁰

平台	商業使用權	IP 保障	訓練數據政策	備註
Runway 付費方案	✅ 可商業使用	❌ 無賠償保障（Enterprise 例外）	標準方案內容可用於訓練	Gen-3 曾被媒體報導指控使用 YouTube 未授權影片訓練（404 Media 2024-07 外洩訓練清單，內部代號 Jupiter）
Adobe Firefly（企業/團隊特定方案）	✅ 可商業使用	✅ 最高 $10,000/件賠償保障（僅限 CC for teams/enterprise 特定版本）	不用 Firefly app 產出內容訓練模型	個人月費方案不在賠償範圍內
Runway Enterprise	✅ 可商業使用	✅ 有賠償保障	不用於訓練	需另行報價
Runway 免費方案	✅ 可商業使用（官方條款未依方案限制商業用途）	❌	可用於訓練	僅一次性 125 credits，額度不足以支撐商業案

關鍵差異在於 IP 賠償（indemnification）：如果你的 AI 生成影片被第三方指控侵權，平台會不會替你承擔法律費用？Adobe Firefly 對特定企業/團隊方案（CC for teams/enterprise 特定版本）提供最高 $10,000 美元/件的賠償保障；個人月費方案不在賠償範圍內。Runway 的標準付費方案則沒有賠償保障。

2025 年 12 月 18 日，Adobe 和 Runway 宣布多年策略夥伴關係，Runway Gen-4.5 模型正式進入 Adobe Firefly 生態，意味著品牌主可以透過 Firefly 使用 Runway 的影片生成能力。¹¹

需要注意的是，Adobe 的 IP 賠償保障是否延伸至透過 Firefly 使用的 Runway 模型輸出，目前條款尚未明確說明。建議在採用此路徑前，以 Adobe 官方最新服務條款為準確認賠償範圍。

如果你的廣告素材是要在台灣電視台或主流串流平台播出，這個「透過 Firefly 使用 Runway 模型」的路徑，在訓練數據合規性上相對較有保障，但 IP 賠償範圍仍應以官方條款確認。

品牌用 AI 影片素材的版權合規：4 個實務問題

這部分直接回答台灣品牌主最常問 N23 Studio 的問題。每條都有具體的操作建議，不只是「諮詢律師」這種廢話。[原創見解]

問題 1：我用 Runway 生成的廣告影片，能直接在客戶端播出嗎？

可以，但有前提。Runway 的服務條款並未依方案限制商業用途，付費與免費方案的輸出都可以商業使用；不過實務上仍建議走付費方案，因為免費方案只有一次性 125 credits，額度撐不起商業案的產能。真正的風險是你沒有 IP 賠償保障，如果輸出內容被第三方認定侵犯了訓練數據版權，平台不會替你負責。

實務建議：中小型廣告主（預算在 50 萬台幣以下的案子），用 Runway Standard 或 Pro 方案可行，但要留存所有 prompt 記錄和生成日誌備查。大型品牌或要在全台主要媒體曝光的素材，優先走 Adobe Firefly 的有保障通道。

問題 2：AI 影片素材能申請著作權保護嗎？

2026 年 3 月，美國最高法院拒絕審理 Thaler v. Perlmutter 案，實際上確認了「純 AI 生成、無人類創作貢獻的內容不能取得著作權」這條紅線。¹²

台灣著作權法目前尚無明文規範 AI 生成物，但參考美國的發展脈絡，人類的決策行為（選擇哪個輸出、如何編輯、最終取捨）是主張著作權的關鍵。你寫 prompt 本身通常不夠；你如何選擇、編輯、組合輸出內容，才是建立著作權主張的基礎。

建議做法：在後製過程中保留「人類決策層」的明確記錄——選了哪一個版本、做了哪些修剪、加入哪些人工拍攝素材——這些都是將來主張著作權的有效證據。

問題 3：我能用「某明星」的形象 prompt 生成 AI 廣告影片嗎？

絕對不行。 這是目前最清晰、風險最高的紅線。

加州 AB 1836 法案自 2025 年 1 月起保護已故演員的數位複製權；AB 2602 保護在世演員不被未授權 AI 複製。台灣雖然尚未有對等立法，但在跨國品牌廣告的語境下，任何涉及可辨識真實人物形象的 AI 生成影片，都面臨肖像權侵害的風險。

即使是 Lionsgate 這樣的大片廠，John Wick 的演員肖像權也需要個別處理，而不是自動涵蓋在電影版權裡。

另一條容易被漏掉的紅線：直接拿名人的現成素材當廣告主軸。 2026 年 8 月 25 日，管理 Carl Sagan 智慧財產的 Druyan-Sagan Associates（由遺孀 Ann Druyan 經營的公司，不是遺孀個人）在美國加州中區聯邦地方法院對 AI 影片公司 Luma AI 提起訴訟，指控 Luma 在推廣 Ray 3.14 影片生成模型的社群廣告中，未經授權使用紀錄影集《Cosmos: A Personal Voyage》裡約 8 秒的 Sagan 原始錄音（「若你想從零做出一塊蘋果派，你得先發明宇宙」）作為廣告主軸。訴狀主張三項：著作權侵害、《蘭哈姆法》第 43(a) 條的不實代言（讓消費者誤以為 Sagan 為產品背書），以及普通法上的不正競爭。原告表示 2026 年 2 月已寄出律師函，Luma 回覆該使用屬「de minimis」（過於瑣碎、不構成侵權）且不會造成消費者混淆，廣告因此繼續投放；訴狀稱僅 Facebook 一則貼文在提告時就累積逾 270 萬次觀看。¹³

這個案子的法律路徑跟上面那條紅線不一樣，不能混為一談。 它的核心不是「AI 把某人的聲音克隆出來」，而是「把受著作權保護的現成錄音，未經授權放進自己的廣告」——主要訴因是著作權侵害，加上因為素材屬於名人而衍生的代言混淆。換句話說，就算你完全沒用 AI 去仿造任何人，只要把別人的錄音、旁白、配樂或影片片段剪進廣告，同樣的風險就成立。本案目前僅為起訴階段、法院尚未做出任何裁判，這裡引用的是訴狀主張與雙方公開說法，不是已認定的事實。

給台灣品牌的操作建議：廣告素材裡任何一段「聽起來很有份量的名人聲音或畫面」，上線前都要先確認三件事——這段素材的著作權在誰手上、有沒有書面授權、授權範圍有沒有涵蓋商業廣告用途。8 秒也是需要授權的長度。

問題 4：我使用的 AI 工具有沒有用到別人的版權素材訓練？

這是最難自行驗證的部分。Runway 曾被媒體報導指控其 Gen 系列模型使用了 YouTube 未授權的版權影片進行訓練（截至本文撰寫時，此事件仍屬媒體報導與業界指控，並非正式被告的法院訴訟）。Adobe Firefly 則主打「完全使用授權素材訓練」的賣點，包含 Adobe Stock 的授權內容庫。

選擇平台時，訓練數據的來源透明度是一個值得問的問題。目前業界能提供最明確承諾的是 Adobe Firefly；Runway 透過 Lionsgate 等授權協議正在補強這一塊，但對非 Enterprise 用戶而言，保障仍有限。

2026 年 8 月的一則報導讓這個問題更具體。Deadline 記者 Jake Kanter 在 2026 年 8 月 7 日報導，a16z 合夥人 Justine Moore 透過 Krea 平台、用 MiniMax 的 Hailuo 3（H3）模型，僅靠一段文字提示就生成出可辨識的《The Office》角色片段（Dwight 與 Jim）；另一家專門對模型做侵權壓力測試的新創 VN.ai，則用 ByteDance 的影像模型 Seedream 5.0 生出 Elsa、Shrek、Buzz Lightyear。報導同時指出，MiniMax 官方 YouTube 帳號過去曾以 Deadpool、Wolverine、Joker 的 AI 影片做宣傳，事後悄悄下架；MiniMax 表示因為生成式影片 AI 相關的著作權訴訟仍在進行，完整模型不會在美國提供。¹⁴

背景是 Disney、Universal、Warner Bros. Discovery 已在 2025 年 9 月 16 日於加州中區聯邦地方法院對 MiniMax 提起著作權訴訟，指 Hailuo「大規模盜取並掠奪」其著作——「大規模」這句是原告訴狀的指控，不是媒體查證後的結論，案件仍在審理中。¹⁵ 時間軸要看清楚：Deadline 這篇是 2026 年 8 月的新報導，訴訟本身則是 2025 年 9 月提起的舊案，兩者不是同一件事。

對品牌方而言，重點不在「哪一家 AI 公司比較壞」，而在一個很務實的事實：模型現在仍然生得出受保護的角色，代表你的廣告素材有可能在你不知情的情況下夾帶他人 IP。 這是採購與驗收環節要擋下來的事——發包時把「不得出現任何可辨識的第三方角色、商標或真人形象」寫進需求，交片時逐支素材看過，而不是等到上架被檢舉才處理。

如果你是參考 AI 影片製作完整指南或已經在考慮文字轉影片工具，版權合規應該納入選工具的評估維度，而不是事後問題。更詳細的製作成本與風險對比，可以參考AI 影片與傳統影片製作的比較。

Lionsgate-Runway 對 AI 影片行業的長期意義

Lionsgate 與 Runway 這段關係最重要的歷史意義，不是「好萊塢開始用 AI」——那早就在發生了——而是制度性的 IP 授權架構第一次建立（起點是 2024 年 9 月那筆訓練協議）。

過去，AI 影片生成模型的訓練數據問題是業界最大的法律灰色地帶。誰的影片素材進入了訓練集？他們有沒有授權？創作者能不能要求補償？Lionsgate-Runway 提供了一個範本：片廠主動、有意識地先把 IP 訓練授權談成書面協議，再進一步升級為股權關係，確立了授權鏈，並保留了對輸出內容的使用控制。

這個框架的擴散，意味著：

對大片廠而言，未來的 AI 影片生成不再是法律風險，而是可以主動設計的資產運用策略。迪士尼、環球等片廠跟進只是時間問題。

2026 年 6 月：Google DeepMind × A24，這次換成「片廠 × 模型商」共同研發

Lionsgate-Runway 之後不到一年，第二個範本出現了，而且結構不太一樣。

2026 年 6 月 22 日，Google DeepMind 與獨立片廠 A24 宣布一項官方形容為「first-of-its-kind」的研究合作，目標是協助電影工作者發展新的製作工作流；Google 同時對 A24 進行了投資。官方描述這是「a deep research and development collaboration between A24 and Google DeepMind spanning multiple projects over time」——不是一次性的專案，而是跨多個計畫的長期研發關係。（來源：Google 官方公告, 2026-06-22）

有兩件事要講清楚，因為中文報導普遍寫得比官方多：

投資金額官方沒有公布。 部分中文媒體寫「Google 砸 7,500 萬美元投資 A24」，但 Google 官方公告只寫了「Google has made an investment in A24」，沒有揭露任何數字。在拿這筆交易當提案佐證時，講「投資」可以，講具體金額請留意這不是官方資訊。

官方也沒有指名任何工具或模型。 公告中沒有出現具體的產品名或技術路線，只有「tools of the future」這類方向性描述。所以「Google 用 Veo 幫 A24 拍片」之類的說法，目前沒有官方依據。

這個範本跟 Lionsgate-Runway 差在哪？ Lionsgate 是用既有片庫換模型——片廠提供片庫給模型訓練，換取專屬模型的使用權，之後才升級為股權關係；A24 這一筆的重心則在共同研發工作流，也就是從「你拿我的素材去訓練」變成「我們一起決定工具長什麼樣」。

對做商業影片的人來說，第二種結構的長期影響可能更大：如果創作端從一開始就參與工具設計，工具會更貼近實際製作需求（分鏡邏輯、鏡頭語言、連戲控制），而不是只做出「一段看起來很厲害的畫面」。這也呼應目前 AI 影片在商業案子裡最大的落差——生成單一漂亮鏡頭已經不難，難的是把幾十個鏡頭組成一支敘事完整、風格連貫的片子。

對 AI 平台而言，接下來競爭的核心將是「授權訓練數據的豐富度和品質」，而非純粹的模型架構。Runway 透過 Lionsgate 和 Adobe 的雙軌佈局，正在搶占這個優勢位置。

對品牌和廣告主而言，合規的 AI 影片素材將從「難以取得」變成「必須取得」——不是因為法律馬上強制，而是因為媒體購買平台和大型廣告主開始要求供應商出具素材的合規聲明。

如果你正在評估 AI 影片製作的導入，現在是最好的時機建立一套有明確授權文件的工作流程，而不是等到合規要求降臨再臨陣磨刀。

想讓 AI 影片合法又好看？

N23 Studio 提供從創意到版權合規的一站式 AI 影片製作服務，協助品牌選對工具、留對記錄、做出有說服力的廣告素材。

👉 LINE 免費諮詢

常見問題

Lionsgate 和 Runway 的合作是什麼性質的交易？

Lionsgate 以非現金的股權方式入股 Runway，財務條款未揭露。雙方 2024 年 9 月先簽下訓練協議，Lionsgate 開放片庫供 Runway 訓練一個 Lionsgate 專用的 AI 生成模型，用於分鏡視覺化與特效；2026 年 6 月再升級為股權關係，並啟動聯合開發計畫，將從逾兩萬部影視片庫中挑選既有 IP 開發 AI 短影集（官方未指名任何作品）。好萊塢首例片廠與 AI 公司的制度性 IP 合作，指的是 2024 年 9 月那筆訓練協議，不是 2026 這筆入股案。

台灣品牌用 Runway 生成的廣告影片，有商業使用版權嗎？

Runway 付費方案（Standard 以上）的用戶擁有輸出內容的商業使用權，Runway 不主張對你的輸出內容享有任何所有權。但 IP 賠償保障僅限 Enterprise 方案，標準付費用戶如遇第三方版權糾紛，平台不負賠償責任。廣告主如需更強保障，建議透過 Adobe Firefly（整合 Runway Gen-4.5 模型）使用，Adobe 對符合資格的付費方案提供最高 $10,000 美元/件的 IP 賠償保障。

AI 生成的廣告影片可以主張著作權嗎？

2026 年 3 月美國最高法院拒絕重新審查的 Thaler v. Perlmutter 案確立，純 AI 生成的內容無法申請著作權，但若創作過程中有足夠的「人類創作性決策」介入（例如選擇輸出版本、進行後製剪輯、混合真實拍攝素材），仍有主張著作權的空間。台灣著作權法目前尚無明文規範，但實務上建議保留完整的生成流程記錄和人工編輯的決策記錄，以備日後潛在法律爭議的舉證需要。

工會罷工對 AI 影片的發展有什麼影響？

2023 年 WGA 與 SAG-AFTRA 罷工後達成的協議，確立了「公司不得要求編劇使用 AI 進行寫作服務」以及「演員數位複製體需本人知情同意並獲對等報酬」兩條核心保護；導演不在這兩個工會的涵蓋範圍，而是由 DGA 2023 年合約規範——雇主在創意元素上使用生成式 AI 前須先與導演諮詢，且生成式 AI 不得取代會員職務。這讓 Lionsgate-Runway 的合作在設計上刻意聚焦在前期製作和後期特效輔助，而非直接替換表演或編劇。加州 2025 年 1 月生效的 AB 2602、AB 1836 更進一步將 AI 數位複製體定義為需要個別授權的法律資產。

Adobe 和 Runway 的合作對品牌有什麼實際好處？

2025 年 12 月 18 日 Adobe 和 Runway 宣布多年策略夥伴關係，Runway Gen-4.5 模型整合進 Adobe Firefly，最直接的好處是：品牌可以在 Firefly 環境中使用 Runway 的影片生成能力，同時享有 Adobe 的訓練數據合規承諾（Firefly 模型使用授權素材訓練），而不需要直接和 Runway 簽 Enterprise 合約。需要注意的是，Adobe 的 IP 賠償保障是否延伸至 Runway 模型的輸出，目前條款未明確說明，建議以 Adobe 官方最新服務條款為準。

AI 影片有版權問題嗎？

委託製作公司產出的 AI 影片，版權依合約約定。N23 Studio 提供清晰的版權條款，確保客戶擁有完整的商業使用權。使用 AI 工具時，需確認工具的商業授權條款。

好萊塢 AI 影片版權授權全解析：Lionsgate 入股 Runway，2026 品牌合規指南

Lionsgate 入股 Runway：這筆交易究竟是什麼結構？

交易背後的隱憂：為什麼 The Wrap 說「It's Complicated」？